Παραβολή του σπασμένου παραθύρου και της κρίσης του 1929

Παραβολή του σπασμένου παραθύρου και της κρίσης του 1929


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Διάβασα ότι, το 1938, η οικονομική κρίση επανερχόταν και ότι η πολεμική προσπάθεια έκλεισε τελικά την κρίση του 1929.

Δεν είναι μια έκδοση της παραβολής του σπασμένου παραθύρου; Πώς μια πολεμική προσπάθεια θα μπορούσε να είναι καλή για την οικονομία; (επειδή, όπως λέει η παραβολή, η δαπάνη πολέμου στον πόλεμο είναι το ίδιο για το ΑΕΠ με το να ξοδεύεις χρήματα σε άλλα πράγματα, αλλά το τελευταίο είναι καλύτερο για την ευημερία των ανθρώπων)


Φοβάμαι ότι πρέπει να διαφωνήσω με τον @Samuel Russell. Ναι, οι πολεμικές δαπάνες είναι μια περίπτωση πλάνης του σπασμένου παραθύρου και έχω την τάση να πιστεύω ότι ο Bastiat είναι τόσο σαφέστερος όσο και πιο σωστός από ό, τι ο κ. Russell δίνει πίστωση. Υποψιάζομαι ότι θα ήθελα να καθίσω με τον κ. Ράσελ και να ξεδιαλύνουμε τη διαφωνία μας για την μπύρα, αλλά αυτό δεν είναι το μέρος για αυτήν τη συζήτηση.

Η παραβολή του σπασμένου παραθύρου αναφέρει ότι δεν είναι όλες οι δαπάνες εξίσου πολύτιμες για την οικονομία. Οι δαπάνες που διατηρούν το status quo (επισκευές σπασμένου παραθύρου) ή που επιβάλλονται εξωτερικά (πολεμικές δαπάνες), είναι λιγότερο πολύτιμες από τις πραγματικά εθελοντικές ή διακριτικές δαπάνες, επειδή οι πραγματικά εθελοντικές δαπάνες μεταδίδουν σήματα σχετικά με τις επιθυμίες και τις επιθυμίες του καταναλωτή. Οι δαπάνες για τη διατήρηση του status quo δεν δημιουργούν τόσο μεγάλη ανάπτυξη είτε καινοτομία. (reductio ad absurdium, εάν όλες οι δαπάνες προορίζονται για τη διατήρηση του status quo, δεν μπορείτε ποτέ να δημιουργήσετε υπολογιστή Apple με δαπάνες σε σπασμένα παράθυρα. Τα νέα προϊόντα απαιτούν δαπάνες που δεν περιορίζονται στη διατήρηση του status quo και δεν είναι ρυθμιστικές.)

Η κατάθλιψη δεν ήταν πρόβλημα σπασμένου παραθύρου. Η κατάθλιψη προέκυψε (πάλι, υπερβολικά απλοϊκή) επειδή η οικονομία λειτουργούσε ΜΑΚΡΙΑ σύμφωνα με την εκτίμηση κανενός για το τι ήταν το βέλτιστο. Η καταναλωτική ζήτηση ήταν χαμηλή, γεγονός που οδήγησε σε χαμηλή παραγωγή, που οδήγησε σε απολύσεις, με αποτέλεσμα τη μείωση της ζήτησης των καταναλωτών σε μια φρικτή σπείρα. Εάν θέλετε να βάλετε με δύναμη το σπασμένο παράθυρο στην κατάσταση, η κατάθλιψη ήταν επειδή οι άνθρωποι επέλεξαν να μην αντικαταστήσουν το παράθυρο, αλλά απλώς να κλείσουν το κατάστημα.

Σε μια τέτοια κατάσταση, οι κρατικές δαπάνες αυξάνουν την παραγωγή, η αύξηση της παραγωγής αυξάνει τις προσλήψεις, η αύξηση των προσλήψεων οδηγεί σε αυξημένη ζήτηση. Εγώ πιστεύω Το σημείο που κάνει καλά ο κ. Ράσελ είναι ότι οι πολεμικές δαπάνες/οι κρατικές δαπάνες/οι υποχρεωτικές δαπάνες δεν συνδέονται με τη χρησιμότητα με τον ίδιο τρόπο όπως η ζήτηση των καταναλωτών. Για τον πόλεμο, οι καταναλωτικές δαπάνες περιορίζονται στην πραγματικότητα λόγω του ποσοστού της παραγωγής που εκτρέπεται από προϊόντα με εγγενή χρησιμότητα (καταναλωτική ζήτηση ή "βούτυρο") στην παραγωγή αγαθών όπου η χρησιμότητα είναι εξωτερικά υποχρεωτική (Στρατιωτική παραγωγή ή " όπλα »). Η αύξηση της ζήτησης προκαλεί ωστόσο αύξηση της παραγωγής, η οποία προκαλεί προσλήψεις, αυξάνει τους μισθούς, η οποία αντιστρέφει την καθοδική σπείρα που μετέτρεψε την ύφεση σε ύφεση.

Αυτή είναι μια ερώτηση μήκους βιβλίου - πολλά βιβλία έχουν γραφτεί γι 'αυτό. Πολλοί διαφωνούν, μερικοί με μεγάλη επιμονή. Προσπάθησα να περιορίσω αυτή την απάντηση σε εξαιρετικά σύντομη και να αποφύγω μερικούς από τους πιο αμφιλεγόμενους ισχυρισμούς. Πιθανώς να έχω πέσει στο στόχο, αλλά ελπίζω να μην έχω πατήσει πάρα πολλά δάχτυλα.


Ο Μπαστιάς κάνει λάθος. Ο ωφελιμισμός, η ιδέα των υποκειμενικών αξιοποιήσεων της χρησιμότητας σε αντίθεση με την τιμή, απορρίφθηκε επειδή είναι ουσιαστικά ασυνεπής: οι υποκειμενικές υπηρεσίες κοινής ωφέλειας είναι ασύγκριτες και συνεπώς μη αξιολογήσιμες. Ο λόγος για αυτό είναι ότι η υποκειμενική διαδικασία της επιθυμίας είναι ασύγκριτη μεταξύ των ατόμων. Ακόμα κι αν και οι δύο τιμολογούμε αγορές παγωτού στους 50c, το παγωτό μου δίνει απάντηση δυσανεξίας στη λακτόζη αλλά σας χαροποιεί. Αυτός είναι ακριβώς ο λόγος για τον οποίο τα κύρια οικονομικά δεν παρουσιάζουν μια θεωρία αξίας, αλλά μια θεωρία τιμής. Μπορείτε να αξιοποιήσετε υποκειμενικές εκτιμήσεις τιμών με βάση την αντίληψη του μοντέλου για έναν παράγοντα βελτιστοποίησης τιμών με ανάγκες.

Το σημείο της πλάνης του σπασμένου παραθύρου είναι ότι περιγράφει τα όρια του ΑΕΠ. Η επισκευή ενός σπασμένου παραθύρου αυξάνει το ΑΕΠ (συναλλαγματικές αξίες σε κυκλοφορία), αλλά μειώνει τις πραγματικές αξίες χρήσης. Μία από τις αντιδράσεις των μαρξιστών οικονομολόγων στον Φορντισμό ήταν να υποθέσουν δύο ακόμη Τμήματα Παραγωγής-III (Απόβλητα) και IV (Πόλεμος)-επιπλέον του Ι (Κεφαλαιουχικά αγαθά) και ΙΙ (Προϊόντα κατανάλωσης). Η μόνη διαφορά με τα Τμήματα III και IV είναι ότι η αξία δεν κυκλοφορεί ούτε ενσωματώνεται στην ικανοποίηση των επιθυμιών εργασίας ή κεφαλαίου.

Το κεντρικό πρόβλημα είναι η παρεξήγησή σας για την πλάνη του σπασμένου παραθύρου: η αγορά δεν μετρά χρήσιμες τιμές παρά μόνο στο βαθμό που ικανοποιεί κάποια ανάγκη (επισκευή παραθύρων, δολοφονία των κεντροευρωπαίων). Το αν οι "αξίες χρήσης" θεωρούνται ηθικές δεν έχει σημασία, η παρουσία μιας αξίας χρήσης επιτρέπει στο εμπόρευμα να αντέξει και να πραγματοποιήσει την ανταλλακτική αξία. Η ηρωίνη έχει συνεχή τιμή στην αγορά και η πώληση ηρωίνης συμβάλλει στο ακαθάριστο προϊόν.

(Υπάρχει μια έκδοση κατάλληλη για τα κυριότερα οικονομικά της παραπάνω κριτικής επίσης. Λειτουργεί περίπου το ίδιο: τα βοηθητικά προγράμματα δεν είναι τιμές.)


Οι μεγάλοι πόλεμοι του 20ού αιώνα έχουν ορισμένα κοινά στοιχεία με την έκρηξη .COM και τη λεγόμενη «φυλή του διαστήματος», αλλά δεν συγκρίνονται, από την ίδια άποψη, με πιο ιστορικές ένοπλες συγκρούσεις - παραδείγματα οι γαλλικοί πόλεμοι του Ιούλιου Καίσαρα ή, για παράδειγμα, ο πόλεμος του 1812.

Το πρώτο ερώτημα είναι: ποια είναι η διαφορά μεταξύ της οικοδόμησης ενός σπιτιού και της εκτόξευσης μιας αποστολής στον Άρη; Όταν κάποιος χτίζει ένα σπίτι, μεγάλο μέρος της υποδομής για την κατασκευή και την κατασκευή υλικών έχει ήδη δημιουργηθεί: έχει ξύλο, σκυρόδεμα, υδραυλικά, καλωδίωση και συσκευές στη διάθεσή του. Οι εργολάβοι στέκονται με μπουλντόζες, τσιμεντένια φορτηγά, πιστόλια καρφιών και λυγιστές σωλήνων.

Συγκριτικά, η αποστολή του Άρη πραγματοποιεί έναν τεράστιο αριθμό αυτοσχεδιασμών δοκιμών και σφαλμάτων σε όλη την αλυσίδα εφοδιασμού - το ένα χτίζει μια προσγείωση, κατοικίες στον πλανήτη, καθαρισμό νερού, τεχνολογία παραγωγής τροφίμων, εγκαταστάσεις εκτόξευσης, όργανα και ούτω καθεξής. Επομένως, κάποιος πρέπει να δημιουργήσει υποδομές για να δημιουργήσει υποδομές. Όταν παρατηρεί κανείς την εξέλιξη του διαστημικού προγράμματος των ΗΠΑ, βλέπει τεράστια ποσά καινοτομίας σε ηλεκτρονικά είδη, υλικά, υποστήριξη ζωής, υπολογισμούς, κατασκευή εγκαταστάσεων, «μηχανική τροφίμων» κ.ο.κ. Η έκρηξη .COM απαιτούσε την παραγωγή τεράστιων ποσοτήτων δρομολογητών, ινών, διακομιστών, λογισμικού δικτύου, λογισμικού προγράμματος περιήγησης, διακομιστών ηλεκτρονικού ταχυδρομείου κλπ. Αυτά έθεσαν μια υπερβολική ζήτηση σε ολόκληρο το παγκόσμιο εργατικό δυναμικό.

Αυτό που βλέπει κανείς στον Α 'Παγκόσμιο Πόλεμο είναι η καινοτομία σε υποβρύχια, αεροσκάφη, κινητήρες ντίζελ, αερόπλοια και άρματα μάχης και στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο καινοτομία στην πυρηνική φυσική, την ηλεκτρονική, τα αεροσκάφη, τα υποβρύχια, τα ραντάρ και την παραβίαση κωδικών. Αυτό δεν ήταν απλώς «θέτοντας πολλούς ανθρώπους να εργαστούν» σε εργοστάσια, καθώς και μπροστά, απαιτούσε επίσης κάθε προσπάθεια από ακαδημαϊκούς, επιστήμονες, μηχανικούς και σχεδιαστές. Οι αποστάσεις που εμπλέκονται, ιδιαίτερα στο θέατρο του Ειρηνικού, απαιτούσαν πολλή δουλειά μόνο για να μεταφέρουν τα πράγματα γύρω. Κάποιος που καλλιεργούσε καλαμπόκι και μεγάλωνε κοτόπουλα δεν τροφοδοτούσε απλώς στρατεύματα, αλλά ναυτικούς εμπόρους, πιλότους μεταφορών, κατασκευαστές δρόμων, κατασκευαστές φορτηγών και ούτω καθεξής.

Ο Β 'Παγκόσμιος Πόλεμος ήταν μια τεράστια σπατάλη ανθρώπινου δυναμικού και θησαυρού, ωστόσο αυτό που περισσεύει συνέβαλε σημαντικά στην οικονομική άνθηση της δεκαετίας του 1950. Μπορεί κανείς να δει τουλάχιστον τρεις επιρροές: η πρώτη είναι οι πόροι παραγωγής που δημιουργήθηκαν κατά τη διάρκεια του πολέμου, η δεύτερη είναι οι νέες τεχνολογίες και η τρίτη είναι το εργατικό δυναμικό που έχει μάθει πώς να φτιάχνει και να λειτουργεί όλα αυτά τα νέα πράγματα.

Μεγάλο μέρος του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου πολεμήθηκε σε τεράστιες αποστάσεις, και από ορισμένες απόψεις αυτό σήμαινε ότι πολλή πολεμική προσπάθεια ήταν υλικοτεχνική και όχι πολεμική. Οι Ηνωμένες Πολιτείες έπρεπε να διατηρήσουν τις γραμμές εφοδιασμού στη Βρετανία, την Αυστραλία, τις Φιλιππίνες και την Κίνα σε διάφορα στάδια του πολέμου, συμπεριλαμβανομένων των θαλάσσιων και αεροπορικών μεταφορών. Στο τέλος του πολέμου, πολλά από αυτά πιέστηκαν αμέσως στην πολιτική υπηρεσία.


Econoblog101

Ακολουθεί το πιο πρόσφατο βίντεο από τον Xavier Sala-i-Martin (στα Ισπανικά):

Για άλλη μια φορά διαπιστώνω ότι ο Sala-i-Martin δεν καταλαβαίνει την οικονομική θεωρία. Η παραβολή του σπασμένου παραθύρου, την οποία εξηγεί στο βίντεο, λέει τα εξής. Ένα παιδί σπάει ένα παράθυρο και το παράθυρο επισκευάζεται για 1.000 ευρώ. Πρέπει να δημιουργηθεί το νέο παράθυρο, το οποίο δημιουργεί δουλειά και εισόδημα. Αυτό το εισόδημα ξοδεύεται από το άτομο που παρήγαγε το παράθυρο, το οποίο δημιουργεί άλλη δουλειά και εισόδημα και ούτω καθεξής και ούτω καθεξής. Ερώτηση: γιατί να μην σπάσετε όλα τα παράθυρα εάν αυτό φαίνεται να δημιουργεί πολλές θέσεις εργασίας και πολλά έσοδα;

Σκεπτόμενοι το πρόβλημα εφαρμογής της μικροοικονομικής θεωρίας θα καταλάβετε ότι οι άνθρωποι έχουν δημοσιονομικούς περιορισμούς. Εάν το αγόρι δεν έχει εισόδημα, το παράθυρο δεν θα επισκευαστεί. Εάν ο πατέρας του είναι υποχρεωμένος να πληρώνει, όπως λέει ο Sala-i-Martin (θα προτιμούσα να πληρώσει η οικογένεια αφού η ιδέα του άντρα ως του μοναδικού μισθωτού έχει περάσει πολύ καιρό), θα ξοδέψει 1.000 ευρώ στο παράθυρο, αλλά 1.000 ευρώ λιγότερα για κάτι άλλο. Αυτή η εξήγηση του Sala-i-Martin είναι σωστή. Η παραβολή του σπασμένου γυαλιού, λέει ο Sala-i-Martin, εκθέτει λοιπόν μια λογική πλάνη: δεν μπορείτε να δημιουργήσετε περισσότερες θέσεις εργασίας και περισσότερα έσοδα ξοδεύοντας περισσότερα, επομένως δεν πρέπει να σπάσετε τα παράθυρα.

Ωστόσο, υπάρχει ένα πρόβλημα με αυτό το επιχείρημα. Βασίζεται στη μικροοικονομική σκέψη όπου οι συμμετέχοντες στην οικονομία αντιμετωπίζουν δημοσιονομικούς περιορισμούς. Ωστόσο, η κυβέρνηση ενδέχεται να μην αντιμετωπίσει έναν τέτοιο περιορισμό του προϋπολογισμού. (Στην ευρωζώνη το κάνει, παρεμπιπτόντως.) Πώς ξοδεύει χρήματα τότε μια κυβέρνηση;

Μια κυρίαρχη κυβέρνηση με το δικό της νόμισμα δημιουργεί χρήματα μέσω μιας αλληλεπίδρασης με την κεντρική τράπεζα, η οποία λίγο πολύ γίνεται έτσι. Η κυβέρνηση δημιουργεί ένα κρατικό ομόλογο, το οποίο είναι βασικά ένα κομμάτι χαρτί που λέει ότι σε κάποια μελλοντική ημερομηνία θα σας πληρώσω κάποιο χρηματικό ποσό στο τοπικό νόμισμα συν ένα επιτόκιο που καθορίζεται στο χαρτί. Η κεντρική τράπεζα λαμβάνει αυτό το κρατικό ομόλογο και ως αντάλλαγμα δημιουργεί χρήματα (από το τίποτα, μόνο με το πάτημα του πλήκτρου). Η κυβέρνηση μπορεί τότε να ξοδέψει αυτά τα χρήματα.

Η εισαγωγή της κυβέρνησης στην παραβολή των σπασμένων τζαμιών κάνει το όλο θέμα πιο ενδιαφέρον. Τώρα έχουμε έναν συμμετέχοντα χωρίς περιορισμούς στον προϋπολογισμό! Εάν η κυβέρνηση ξόδευε 1.000 ευρώ περισσότερα, θα δημιουργούσε πράγματι επιπλέον θέσεις εργασίας και εισόδημα άνω των 1.000 ευρώ αφού τα χρήματα ξοδεύονται ξανά και ξανά. Εδώ είναι τι έγραψε ο Keynes στη Γενική Θεωρία:

Εάν το Υπουργείο Οικονομικών έπρεπε να γεμίσει παλιά μπουκάλια με τραπεζογραμμάτια, να τα θάψει σε κατάλληλα βάθη σε ανθρακωρυχεία που δεν χρησιμοποιούνται, τα οποία στη συνέχεια γεμίζουν μέχρι την επιφάνεια με σκουπίδια της πόλης και να τα αφήσουν στην ιδιωτική επιχείρηση με καλά δοκιμασμένες αρχές laissez-faire για να ξανασκαφτούν τα χαρτονομίσματα (το δικαίωμα αυτό αποκτάται, φυσικά, με διαγωνισμό για μισθώσεις στο έδαφος που φέρει χαρτονομίσματα), δεν χρειάζεται πλέον να υπάρχει ανεργία και, με τη βοήθεια των επιπτώσεων, το πραγματικό εισόδημα των η κοινότητα, και ο κεφαλαιουχικός της πλούτος επίσης, πιθανότατα θα γινόταν πολύ μεγαλύτερη από ό, τι είναι στην πραγματικότητα. Θα ήταν, πράγματι, πιο λογικό να χτίζουμε σπίτια και άλλα παρόμοια, αλλά αν υπάρχουν πολιτικές και πρακτικές δυσκολίες με αυτόν τον τρόπο, τα παραπάνω θα ήταν καλύτερα από το τίποτα.

Αλλά: αυτό δεν θα οδηγούσε σε πληθωρισμό;

Αυτό εξαρτάται από το αν υπάρχει ήδη πλήρης απασχόληση στην οικονομία ή όχι. Στην πρώτη περίπτωση, σίγουρα θα δημιουργούσε πληθωρισμό (βραχυπρόθεσμα) καθώς περισσότερα χρήματα κυνηγούν το ίδιο ποσό. Ωστόσο, σε περίπτωση σημαντικής ανεργίας, δεν θα υπάρξει αύξηση του πληθωρισμού, καθώς η πρόσθετη ζήτηση για αγαθά καλύπτεται από την αύξηση της προσφοράς στα υπάρχοντα επίπεδα μισθών και τιμών. Οι άνεργοι δεν είναι σε θέση να διαπραγματευτούν υψηλότερους μισθούς.

Τώρα το ερώτημα για τον Sala-i-Martin ήταν πώς να συνδέσει αυτήν την ιστορία – που δεν εφηύρε ο ίδιος – με την οικονομική κατάσταση στην Ισπανία. Έχει η Ισπανία κάτι σαν πλήρης απασχόληση ή υπάρχει σημαντική ανεργία; Φυσικά, ισχύει το τελευταίο. Αυτό σημαίνει ότι η ισπανική κυβέρνηση θα μπορούσε να δημιουργήσει περισσότερες θέσεις εργασίας και περισσότερα εισοδήματα δαπανώντας περισσότερα. Mightσως έχετε παρατηρήσει ότι το αντίθετο ισχύει τα τελευταία δύο χρόνια. Η ισπανική κυβέρνηση μείωσε τις δαπάνες και κατέστρεψε εισοδήματα και θέσεις εργασίας.

Το μόνο πρόβλημα είναι ότι ο τρόπος με τον οποίο δημιουργείται το ευρώ η ισπανική κυβέρνηση δεν μπορεί να δημιουργήσει χρήματα μέσω αλληλεπίδρασης με την κεντρική τράπεζα. Η Ισπανία έχει πάψει να είναι κυρίαρχο κράτος, αφού η κυβέρνησή της εξαρτάται από τα εξωτερικά οικονομικά, που είναι ο ιδιωτικός τομέας. Μόνο αν επενδύονταν περισσότερα ευρώ σε ισπανικά κρατικά ομόλογα θα μπορούσε το ισπανικό δημόσιο να ξοδέψει περισσότερα. Τα επιτόκια που πληρώνει για τα υπάρχοντα κρατικά της ομόλογα είναι ήδη αρκετά υψηλά, οπότε αυτό θα είναι πολύ δύσκολο να επιτευχθεί.

Για να προχωρήσει η Ισπανία πρέπει είτε να εισαγάγει ένα κυρίαρχο νόμισμα (τη νέα πεσέτα) είτε τα θεσμικά όργανα της ζώνης του ευρώ πρέπει να αλλάξουν έτσι ώστε να επιτρέπεται σε κάποιον στην Ισπανία να ξοδεύει περισσότερα χρήματα. Αυτό που δεν θα φέρει μπροστά είναι να ακούσετε τους οικονομολόγους που δεν καταλαβαίνουν ότι τα μοντέλα έχουν υποθέσεις και ότι πρέπει να επιλέξετε το μοντέλο σας προσεκτικά. Ένα μοντέλο δεν ταιριάζει σε όλα & μερικές φορές βρίσκεστε σε έναν κεϋνσιανό κόσμο με χαμηλά επιτόκια αδυναμία ζήτησης, μερικές φορές βρίσκεστε σε έναν νεοκλασικό κόσμο με (σχεδόν) πλήρη προβλήματα απασχόλησης και προσφοράς.

Η ισπανική εφημερίδα θα πρέπει να επιλέξει προσεκτικά τους οικονομολόγους για τους οποίους παρέχουν μια πλατφόρμα. Ο Xavier Sala-i-Martin και ο Hans-Werner Sinn (στο EL PAIS σήμερα) είναι οικονομολόγοι που δεν είπαν τίποτα όταν άρχισε η κρίση. Για κάποιο λόγο, δεν φαίνεται να έχουν πολύ νόημα. Από την άλλη πλευρά, ορισμένοι οικονομολόγοι είπαν αρκετά χρήσιμα πράγματα πριν από την κρίση, κατά τη διάρκεια και μετά. Για να μάθω ποιος έχει νόημα και ποιος δεν προτείνω ο δημοσιογράφος της εφημερίδας να ρωτά πιο αυστηρά τους οικονομολόγους και επίσης να προσπαθεί να καταλάβει τι λένε. Πρέπει να πάρουν και δεύτερες απόψεις.

Η κρίση στην οποία βρισκόμαστε είναι αποτέλεσμα πνευματικής αποτυχίας. Με αυτό εννοώ ότι εγκαταλείψαμε την επιστήμη και τη φιλοσοφία ως αρχές που μας καθοδηγούν και την αντικαταστήσαμε με νεοκλασικά οικονομικά – που βασίζεται σε έναν ντετερμινιστικό κόσμο της άποψης – και στο κέρδος – που είναι μηδενιστική – ως ο προσωπικός τρόπος ζωής. Οικονομολόγοι όπως ο Sala-i-Martin και ο Sinn, είτε το αναγνωρίζουν είτε όχι, έχουν παίξει μεγάλο ρόλο σε αυτό.


Πώς μια μελέτη για τους τυφώνες απέδειξε την πλάνη του Bastiat ’s Broken Window

Μετά από 6.712 κυκλώνες, τυφώνες και τυφώνες, τα στοιχεία είναι σαφή: ο Μπαστιάς είχε δίκιο όλη την ώρα.

Το 1850, ο οικονομικός δημοσιογράφος Frédéric Bastiat παρουσίασε την παραβολή του σπασμένου παραθύρου για να δείξει γιατί η καταστροφή και τα χρήματα που δαπανώνται για να ανακάμψει από την καταστροφή, δεν είναι στην πραγματικότητα καθαρό όφελος για την κοινωνία (δείτε το βίντεο στο τέλος αυτής της ανάρτησης για μια εξήγηση πλάνη του σπασμένου παραθύρου). Για τους περισσότερους ανθρώπους η ιδέα ότι η καταστροφή δεν βοηθά την κοινωνία θα φαινόταν πολύ προφανής για να δικαιολογηθεί η αναφορά. Αλλά ορισμένοι φιλελεύθεροι οικονομολόγοι υποστηρίζουν ότι η καταστροφή μπορεί να οδηγήσει σε οικονομικό κεραία, κυρίως επειδή παρέχει στην κυβέρνηση την ευκαιρία να δαπανήσει περισσότερα χρήματα.

Εάν οι φιλελεύθεροι οικονομολόγοι έχουν δίκιο, τότε θα πρέπει να διαπιστώσουμε ότι οι καταστροφικές καταιγίδες οδηγούν στην οικονομική ανάπτυξη. Αλλά ένα ζευγάρι ερευνητών, ο Solomon M. Hsiang και ο Amir S. Jina, δημοσίευσαν πρόσφατα μια μελέτη που δείχνει το ακριβώς αντίθετο. Χρησιμοποιώντας μετεωρολογικά δεδομένα, ανακατασκεύασαν την έκθεση κάθε χώρας στους 6.712 κυκλώνες, τυφώνες και τυφώνες που συνέβησαν κατά την περίοδο 1950-2008 και στη συνέχεια μέτρησαν τη μακροπρόθεσμη ανάπτυξη:

Τα δεδομένα απορρίπτουν υποθέσεις ότι οι καταστροφές διεγείρουν την ανάπτυξη ή ότι οι βραχυπρόθεσμες απώλειες εξαφανίζονται μετά τη μετανάστευση ή τη μεταφορά πλούτου. Αντ 'αυτού, βρίσκουμε ισχυρές αποδείξεις ότι τα εθνικά εισοδήματα μειώνονται, σε σχέση με την τάση πριν από την καταστροφή και δεν ανακάμπτουν μέσα σε είκοσι χρόνια. Τόσο οι πλούσιες όσο και οι φτωχές χώρες εμφανίζουν αυτήν την απάντηση, με τις απώλειες να αυξάνονται σε χώρες με λιγότερη ιστορική εμπειρία κυκλώνων. Οι απώλειες εισοδήματος προκύπτουν από μια μικρή αλλά επίμονη καταστολή των ετήσιων ρυθμών ανάπτυξης που εξαπλώθηκαν στα δεκαπέντε χρόνια μετά την καταστροφή, δημιουργώντας μεγάλες και σημαντικές αθροιστικές επιπτώσεις: ένα 90ο εκατοστημοριακό γεγονός μειώνει τα κατά κεφαλή εισοδήματα κατά 7,4% δύο δεκαετίες αργότερα, αναιρώντας ουσιαστικά 3,7 χρόνια μέσης ανάπτυξης Το Η σταδιακή φύση αυτών των απωλειών τις καθιστά αδιάφορες για έναν τυχαίο παρατηρητή, ωστόσο οι προσομοιώσεις δείχνουν ότι έχουν δραματική επιρροή στη μακροπρόθεσμη ανάπτυξη χωρών που είναι προικισμένες με τακτική ή συνεχή έκθεση σε καταστροφές.

“Δεν υπάρχει δημιουργική καταστροφή, & είπε η Τζίνα Ο ΑτλαντικόςΤο Αυτές οι καταστροφές μας χτύπησαν και [τα αποτελέσματά τους] παραμένουν εδώ και μερικές δεκαετίες. ” Πρόσθεσε, “Απλώς αποδεικνύοντας ότι αυτό ήταν αλήθεια ήταν ίσως η πιο ενδιαφέρουσα πτυχή για μένα για αρχή. ” Επιπλέον οι ερευνητές διαπίστωσαν,

Ένας κυκλώνας μεγέθους που θα περίμενε να δει μια χώρα κάθε λίγα χρόνια μπορεί να επιβραδύνει μια οικονομία ισοδύναμη με την αύξηση φόρου ίση με το 1 % του ΑΕΠ, μια νομισματική κρίση ή μια πολιτική κρίση στην οποία οι εκτελεστικοί περιορισμοί αποδυναμώνονται . ” Για μια πραγματικά κακή καταιγίδα (ένα μέγεθος που περιμένετε να δείτε σε όλο τον κόσμο μόνο μία φορά κάθε 10 χρόνια), η ζημιά θα είναι παρόμοια “ στις απώλειες από μια τραπεζική κρίση. ”

Δυστυχώς, οι ερευνητές το συνδέουν με το αμφίβολο συμπέρασμα ότι η επίδραση της κλιματικής αλλαγής στους κυκλώνες θα είναι «περίπου 9,7 τρισεκατομμύρια δολάρια μεγαλύτερη από ό, τι πιστεύαμε». Οτι θα μπορούσε συμβεί. Or θα μπορούσε να συμβεί η κλιματική αλλαγή να μειώσει το κόστος των καταστροφικών καταιγίδων σε ορισμένες περιοχές, εμποδίζοντάς τις να πλήξουν κατοικημένες περιοχές. Δεν γνωρίζουμε πραγματικά ποια θα είναι η επίδραση, οπότε δεν πρέπει να βασίζουμε αποφάσεις δημόσιας τάξης τρισεκατομμυρίων δολαρίων σε αναξιόπιστα μοντέλα κλιματικής αλλαγής.

Όμως, παρά το αμφιλεγόμενο συμπέρασμά τους, οι ερευνητές έχουν κάνει μια ανεκτίμητη δουλειά παρέχοντας υποστήριξη σε αυτό που πρέπει να γνωρίζουν οι χριστιανοί: η ακατάλληλη καταστροφή δεν είναι καθαρό όφελος για την ανθρωπότητα.

Προσθήκη:
Για να επαναλάβετε τη χριστιανική υπόθεση ενάντια στην πλάνη του σπασμένου παραθύρου:
«Ο Θεός δεν μας κάλεσε απλώς να διατηρήσουμε αυτό που μας έδωσε, αλλά να το αυξήσουμε και να το μεγαλώσουμε», λέει η Anne Bradley. Εξηγεί ότι η περιγραφή της εργασίας μας όπως δίνεται στο Genesis 2 είναι:

• Να είστε γόνιμοι και να πολλαπλασιάζεστε.
• Δημιουργήστε παρά καταστρέψτε.
• Χρησιμοποιήστε την εφευρετικότητα και το ταλέντο μας για να αυξήσετε το άθροισμα της άνθησης και όχι μόνο να διατηρήσετε τα υπάρχοντα επίπεδα.

Η χριστιανική προσέγγιση για την οικονομική ανάπτυξη - η οποία τείνει να οδηγήσει σε αυξημένη άνθηση του ανθρώπου - είναι να είναι καινοτόμος, παραγωγικός, δημιουργικός και υπεύθυνος διαχειριστής πόρων. Όλοι το καταλαβαίνουν διαισθητικά, φυσικά, γι 'αυτό δεν χαιρόμαστε για το πόσο οικονομικά τυχεροί είμαστε που θα μας χτυπήσει ένας τυφώνας.

Όσο για την παραβολή του σπασμένου παραθύρου, ο οικονομολόγος Art Carden εξηγεί το σκεπτικό του Bastiat σε αυτό το βίντεο:

Ο Joe Carter είναι Senior Editor στο Acton Institute. Ο Τζο χρησιμεύει επίσης ως συντάκτης στο The Gospel Coalition, ειδικός επικοινωνίας για την Επιτροπή Δεοντολογίας και Θρησκευτικής Ελευθερίας της Νότιας Βαπτιστικής Συνέλευσης και ως βοηθός καθηγητής δημοσιογραφίας στο Κολέγιο Patrick Henry. Είναι ο συντάκτης του NIV Lifehacks Βίβλος και συν-συγγραφέας του Πώς να επιχειρηματολογήσετε όπως ο Ιησούς: Μαθαίνοντας την πειθώ από τον Μεγαλύτερο Επικοινωνητή της Ιστορίας (Διασταύρωση).


Έμβολος τυφώνας, παραβολή του σπασμένου παραθύρου

Ένας παλιός φίλος από το Λιμενικό με επισκέφθηκε το Σαββατοκύριακο. Είναι συνταξιούχος και τώρα εργάζεται ως υπεύθυνος σχεδιασμού έκτακτης ανάγκης. Αν κάτι κάνει η κυβέρνηση, αυτό είναι το σχέδιο. Αλλά πολλές φορές έχω δει σχέδια να βγαίνουν από το παράθυρο όταν χτυπήσει έκτακτη ανάγκη και οι άνθρωποι αρχίζουν να αυτοσχεδιάζουν. Or ίσως το προγραμματισμένο για επείγον περιστατικό να μην υλοποιηθεί ποτέ. Maybeσως λάβετε μια διαφορετική κατάσταση έκτακτης ανάγκης για την οποία δεν είχατε προγραμματίσει. Ο αναρχικός μέσα μου λέει ότι τα σχέδια είναι άχρηστα. Συμφωνώ όμως ότι είναι καλό να σκεφτόμαστε αυτά τα πράγματα εκ των προτέρων.

Ο φίλος μου και εγώ λοιπόν μιλήσαμε για τυφώνες, που είναι μια ειδικότητά του. Μου είπε ότι κανένας τυφώνας δεν έχει χτυπήσει ποτέ απευθείας το κομμάτι μου στην ακτή της Νότιας Καρολίνας (μένω λίγα μέτρα μακριά από την παραλία). Οι τυφώνες έχουν χτυπήσει βόρεια και νότια από μένα, αλλά στην καταγεγραμμένη ιστορία των τυφώνων, κανένας δεν έχει χτυπήσει ποτέ εδώ, τουλάχιστον, ούτε ένα άμεσο χτύπημα από έναν από τους μεγάλους.

Δεν είμαι σίγουρος αν αυτό με κάνει να νιώθω καλά ή όχι. Αν το σπίτι μου δέχτηκε ένα άμεσο χτύπημα, μυρίστε το αργότερα.

Αλλά με έκανε να σκεφτώ όταν δούλευα στην Lehman Brothers το 2004, όταν έπληξε ο τυφώνας Κατρίνα. Youσουν ενεργός τότε στις αγορές; Αν ναι, πιθανότατα θυμάστε αυτές τις μετοχές σχισμένος προς τα πάνω, ιδιαίτερα οι εταιρείες ενέργειας και κατασκευών που θα έπρεπε να αποκαταστήσουν όλες τις ζημιές. Φυσικά, τα ασφαλιστικά αποθέματα σκοτώθηκαν.

Iμουν 30 ετών τότε και δεν ήμουν πραγματικά βαθιά στην οικονομική σκέψη. Κανείς μας δεν ήταν. Weμασταν έμποροι, όχι φιλόσοφοι. Αλλά καθόμασταν όλοι αναρωτημένοι γιατί το χρηματιστήριο έσκαγε όταν ο τυφώνας επρόκειτο σαφώς να αφανίσει μια τεράστια πόλη. Δεν είχε νόημα.

Η απάντησή μου ήταν ότι οι νικητές από την Κατρίνα πιθανότατα διαπραγματεύονταν δημόσια, ενώ οι ηττημένοι όχι.

Αλλά κερδίζει κανείς από έναν τυφώνα στην αρχή;

Η παραβολή του σπασμένου παραθύρου

Mayσως έχετε ακούσει για το "Broken Window Fallacy", όπου ένα αγόρι πετάει έναν βράχο από τη βιτρίνα ενός καταστήματος, σπάζοντάς τον. Ο καταστηματάρχης πρέπει να προσλάβει τον υαλοπίνακα για να έρθει να φτιάξει το παράθυρο. Του πληρώνει 50 δολάρια, ενισχύοντας έτσι τις επιχειρήσεις στην πόλη.

Όλοι το βλέπουν αυτό και λένε: «Γεια σου, ένα παιδί σπάει ένα παράθυρο και ξαφνικά κυκλοφορούν 50 δολάρια. Γεια σου, γιατί δεν τρέχεις στην πόλη και δεν σπάς τα υπόλοιπα παράθυρα; »

Εάν αυτό ακούγεται οικείο, είναι επειδή το έχετε ακούσει στο παρελθόν - από έναν οικονομολόγο που ονομάζεται Frédéric Bastiat.

Ο Bastiat έρχεται βασικά με τις ιδέες του κόστος ευκαιρίας και ακούσιες συνέπειες ταυτόχρονα, όταν παρατηρεί ότι αν ο καταστηματάρχης δεν ξόδευε 50 δολάρια για να φτιάξει τη βιτρίνα του, ίσως να τα ξόδευε για κάτι άλλο πιο παραγωγικό. Τι, δεν ξέρουμε. Αλλά μπορούμε να υποθέσουμε ότι ξέρει καλύτερα πώς να ξοδέψει τα 50 δολάρια, τουλάχιστον καλύτερα από το παιδί που έσπασε το παράθυρό του.

Ο Bastiat είναι ένας από τους προγόνους της ελευθεριακής/αυστριακής οικονομίας και συχνά μιλούσε για πράγματα που αόρατος στα οικονομικά. Ένα καλό παράδειγμα είναι η συζήτηση για τον κατώτατο μισθό, για τον οποίο μιλήσαμε εν συντομία στο τεύχος του περασμένου μήνα Bull’s Eye Investor.

Ο λαϊκός πιστεύει ότι αν ανεβάσετε την τιμή της εργασίας στα 15 $/ώρα με το fiat - ναι, οι άνθρωποι βγάζουν 15 $! Αλλά γενικά αυτό που συμβαίνει είναι ότι μερικοί άνθρωποι θα δουν τους μισθούς τους να μειώνονται σε/ώρα, επειδή ο αρχηγός είχε 150 $ να ξοδέψει στην εργασία για αρχή και μπορεί είτε να προσλάβει 20 άτομα με 7,50 $/ώρα ή 10 άτομα με $ 15/ώρα.

Αν νομίζετε ότι ο αρχηγός θα πρέπει με κάποιο τρόπο να λειτουργήσει με ζημιά για να φιλοξενήσει όλους τους υψηλότερους μισθούς, τότε μπορούμε να κάνουμε μια ωραία συζήτηση για το ρόλο του κέρδους στην κοινωνία.

Ο Μπαστιά είναι ο λόγος που έρχομαι στη δουλειά κάθε μέρα, γιατί υπάρχουν τόσοι πολλοί άνθρωποι που πίστεψαν και θα πιστεύουν πάντα, ότι μπορείτε να καθορίσετε την τιμή για κάτι Χ επειδή το είπε το 51% των ψηφοφόρων.

Κεϋνσιανό ερέθισμα

Μια από τις μεγάλες τραγωδίες της οικονομικής κρίσης ήταν τα 780 δισεκατομμύρια δολάρια που διαθέσαμε για το γιγαντιαίο πακέτο κινήτρων. Ουάου, ήταν τόσο κακό, για πολλούς λόγους.

Θυμάμαι να οδηγώ και να κολλάω στην κατασκευή και να βλέπω παντού αυτά τα ηλίθια σημάδια:

Επιστροφή λοιπόν στη Bastiat, γιατί το ερέθισμα ήταν κακό; Ξοδέψαμε 780 δισεκατομμύρια δολάρια για να στρώσουμε τους ίδιους δρόμους ξανά και ξανά. Wasταν ένα βήμα παραπάνω από το να σκάβουμε τρύπες και να τις γεμίζουμε ξανά. Και ακριβώς όπως στο παράδειγμα του σπασμένου παραθύρου, σίγουρα, μερικοί άνθρωποι πλουτίστηκαν από αυτό.

Τι θα έκαναν όμως οι φορολογούμενοι με 780 δισεκατομμύρια δολάρια, εκτός από την ασφαλτόστρωση δρόμων; Πιθανώς κάποια αρκετά ενδιαφέροντα πράγματα. Ενδεχομένως να μπορούσαν να έχουν σκεφτεί καλύτερα πράγματα από το να στρώνουν δρόμοι. Ακόμα κι αν το είχαν εξοικονομήσει, είναι 780 δισεκατομμύρια δολάρια λιγότερα που θα έπρεπε να δανειστεί η κυβέρνηση, γεγονός που θα μείωνε τα επιτόκια και θα είχε αυξημένη διαθεσιμότητα πίστωσης για ιδιώτες δανειολήπτες.

Το αντεπιχείρημα είναι ότι αν επιστρέψετε στη δεκαετία του 1930 όταν κάναμε όλο αυτό το κεϋνσιανό ερέθισμα (το φράγμα Χούβερ κ.λπ.), ότι δούλεψε για να μας βγάλει από τη Μεγάλη ressionφεση. Το έκανε? Σως έκανε την κατάθλιψη χειρότερη. Δεν μπορείς να γυρίσεις το χρόνο πίσω και δεν έχετε το κεϋνσιανό ερέθισμα και δείτε τι θα συμβεί.

Στα μαθήματα ιστορίας των ΗΠΑ με την πάροδο των ετών, το FDR έχει αποκτήσει γενικά πίστωση για τον τερματισμό της κατάθλιψης, αλλά όλο και περισσότεροι μελετητές αρχίζουν να αμφισβητούν αυτήν την ιδέα.

Captain Facepalm

Νομίζω ότι αυτά τα πράγματα είναι αρκετά προφανή. Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί οι άνθρωποι δυσκολεύονται να τους δουν. Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί Οι νικητές του βραβείου Νόμπελ δεν μπορώ να τα δω.

Οποιαδήποτε οικονομική παρέμβαση, όσο μικρή και αν είναι, προκαλεί ανεπιθύμητες συνέπειες. Υπάρχουν πράγματα που δεν μπορείτε να δείτε, τα οποία ο προγραμματιστής δεν μπορεί να προβλέψει. Υπάρχουν και εύκολα. Εάν ορίσετε την τιμή ενός αγαθού, θα υπάρξει έλλειψη. Αν του βάλετε ένα πάτωμα, θα υπάρχει πλεόνασμα.

Εάν δυσκολεύετε τους ανθρώπους να ανταλλάσσουν ανταλλαγές, μπορείτε να μειώσετε τη ρευστότητα και να ωθήσετε τους ανθρώπους σε άλλα, δυνητικά πιο επικίνδυνα προϊόντα.


Παραβολή του σπασμένου παραθύρου και της κρίσης του 1929 - Ιστορία

Πολλοί Αμερικανοί έχουν βιώσει τις αρνητικές συνέπειες της πρόσφατης οικονομικής ύφεσης: οι αποταμιεύσεις συνταξιοδότησης εξαφανίστηκαν, οι θέσεις εργασίας χάθηκαν ή τουλάχιστον ένα γενικό αίσθημα οικονομικής αβεβαιότητας. Οι ηγέτες μας στην Ουάσινγκτον αντέδρασαν υιοθετώντας μια σειρά από νέες πρωτοβουλίες δαπανών της κυβέρνησης, όπως πακέτα διάσωσης, “ πακέτα τόνωσης ”, και έναν τεράστιο νέο ομοσπονδιακό προϋπολογισμό. Η απόλυτη επιτυχία αυτών των πολιτικών - και η ασφάλεια του οικονομικού μας μέλλοντος - βασίζονται σε μια ενιαία προϋπόθεση, ένα στοίχημα που έγινε σε τεράστια κλίμακα: ότι οι κρατικές δαπάνες μπορούν να “ & quot; τονώσουν ” την οικονομία και να πυροδοτήσουν την ανανεωμένη δημιουργία πλούτου.

Αυτή η ιδέα δεν είναι νέα. Πριν από περισσότερα από 150 χρόνια, ο οικονομολόγος Frederic Bastiat έγραψε το παραμικρό του σπασμένου παραθύρου, στο οποίο εξετάζει τις οικονομικές επιπτώσεις ενός αγοριού που σπάει μια βιτρίνα ενός καταστηματάρχη σε μια φανταστική πόλη. Οι κάτοικοι της πόλης παρατηρούν ότι ο καταστηματάρχης θα πρέπει να πληρώσει τον υαλουργό για να φτιάξει το παράθυρο, ότι ο γυαλουργός μπορεί με τη σειρά του να ξοδέψει αυτά τα κέρδη στο φούρνο, ότι ο φούρναρης θα ξοδέψει στη συνέχεια αυτό το κέρδος κάπου αλλού και ούτω καθεξής. Ως εκ τούτου, καταλήγουν, το σπασμένο παράθυρο αποδεικνύεται ότι δεν είναι απώλεια, αλλά μάλλον α κίνητρο που ξεκινά μια κυματισμένη επίδραση νέας οικονομικής δραστηριότητας. Μακριά από το να είναι πρόβλημα, η καταστροφική πράξη του αγοριού φαίνεται να είναι ένας τρόπος να δοθεί ώθηση στη φανταστική οικονομία.

Αλλά αυτή η θεωρία ερεθίσματος είναι μια πλάνη. Ο Bastiat επισημαίνει ότι ενώ οι δαπάνες για νέο γυαλί παρατηρούνται εύκολα, υπάρχει αντίστοιχη απουσία δαπανών που δεν φαίνεται. Αναγκασμένος να ξοδέψει τις αποταμιεύσεις του σε αντικατάσταση βιτρίνας, ο άτυχος καταστηματάρχης δεν μπορεί πλέον να πληρώσει για άλλα πράγματα, όπως διαφήμιση εφημερίδας ή περισσότερα ράφια. Το κόστος αγοράς ενός παραθύρου είναι συνεπώς μια σιωπηλή, αόρατη απώλεια πιθανής επέκτασης των επιχειρήσεων. Έτσι, ενώ το υαλουργός ενδέχεται να επωφεληθεί από την αυξημένη επιχείρηση βραχυπρόθεσμα, απλώς έγινε εις βάρος του καταστηματάρχη (και των άλλων επιχειρήσεων που μπορεί να είχε επισκεφτεί). Συνολικά, ο συνολικός πλούτος στην οικονομία έχει μειωθεί κατά το κόστος ενός παραθύρου.

Ενώ ο Bastiat προσφέρει ένα σημαντικό και αληθινό μάθημα στη σπασμένη παραβολή του παραθύρου, προσφέρει κάτι ακόμα πιο πολύτιμο στη μέθοδο με την οποία το καταφέρνει: μελετά προσεκτικά όλα τα σχετικά γεγονότα σε μια υπόθεση, τις αιτίες τους και όλες τις αναπόφευκτες συνέπειές τους - με μια λέξη, προσεγγίζει τα οικονομικά ως α επιστήμη, ως μελέτη του αρχέςΤο Ακριβώς όπως ο χημικός πρέπει να μελετήσει προσεκτικά και να κατανοήσει όλες τις αρχές που διέπουν τα στοιχεία σε μια ουσία για να προβλέψει με επιτυχία πώς θα συμπεριφερθούν όταν συνδυάζονται με άλλους, ο οικονομολόγος πρέπει να μελετήσει και να κατανοήσει όλες τις πτυχές μιας δεδομένης πολιτικής για να καθορίσει ποια είναι η πραγματική της επιπτώσεις θα είναι. Αντίστροφα, όπως ο χημικός που δεν λαμβάνει υπόψη όλους τους παράγοντες σε μια αντίδραση θα αποτύχει να επιτύχει το επιθυμητό αποτέλεσμα (και ενδέχεται να υποστεί σοβαρές συνέπειες), το ίδιο συμβαίνει και με τον κοντόφθαλμο και χωρίς αρχές οικονομολόγο.

Παρατηρήστε τις ενέργειες των κυβερνήσεων Μπους και Ομπάμα, οι οποίες χαρακτηρίζονται από φρενίτιδα και παρόρμηση. Από την πρώτη Κυριακή-απόγευμα ανακοίνωση για την κατάσχεση των κυβερνητικών στελεχών Fannie και Freddie από την κυβέρνηση, μέχρι τη διάσωση της AIG (αλλά όχι της Lehman Brothers), έως τους πολλαπλούς τεράστιους λογαριασμούς δαπανών για οικονομική ανάκαμψη και#8221 που ολοκληρώθηκαν σε συνέδριο σε εβδομάδες, κατέστη σαφές ότι η ηγεσία μας πετάει στο κάθισμα του παντελονιού της - δηλαδή, χωρίς αναφορά σε καθόλου σταθερές αρχές.

Τόσο οι πρόεδροι Μπους όσο και ο Ομπάμα υπερασπίστηκαν τις απρόβλεπτες, μεταβαλλόμενες πολιτικές τους με βάση το επείγον: ο Μπους απέρριψε τους επικριτές τον Σεπτέμβριο, λέγοντας, “Θα υπάρξει άφθονη ευκαιρία να συζητηθεί η προέλευση αυτού του προβλήματος. Τώρα είναι η ώρα για να το λύσουμε. ” και υψηλότερους φόρους.

Ενώ το αίσθημα του επείγοντος ενόψει της κρίσης μπορεί να είναι αρετή, μπορεί να είναι μόνο αν καθοδηγείται από ορθολογικές αρχές. Όταν η πτήση 1549 των US Airways ακρωτηριάστηκε από έναν αποτυχημένο κινητήρα, η αποτελεσματικότητα του πιλότου στην εκτίμηση της ζημιάς και στην ανάλυση των επιλογών που δεν γνώριζε τις αεροπορικές αρχές ήταν καθοριστικής σημασίας για τη σωτήρια προσγείωσή του στον ποταμό Χάντσον. Ωστόσο, αν η μετρημένη, λογική αίσθηση του επείγοντος που είχε μετατραπεί σε τυφλό πανικό, το αποτέλεσμα θα ήταν σχεδόν σίγουρα πολύ χειρότερο.

Η διαχείριση της οικονομικής ύφεσης από την κυβέρνηση ανήκει στην τελευταία κατηγορία. Αντί να αναλύουν τις βασικές αρχές στην εργασία, ο Μπους, ο Ομπάμα και το Κογκρέσο έχουν επιδείξει μια τάση να κάνουν κάτι, οτιδήποτε φαίνεται επιφανειακά αληθοφανές για να προσπαθήσουν να αντιστρέψουν την πορεία. Αυτό το ονομάζουν «εκμετάλλευση της δαπανηρής δύναμης» και#8221 της κυβέρνησης, που σημαίνει μεταφορά υποχρεώσεων και ζημιών από τους ισολογισμούς επιλεγμένων εταιρειών και ιδιωτών στους ισολογισμούς όλων των φορολογουμένων. Απλώς διαγράφοντας τα οικονομικά λάθη ορισμένων και μετακυλίοντας το κόστος σε άλλους, μας λένε ότι η κυβέρνηση μπορεί να τερματίσει την ύφεση και να μας επιστρέψει στην ευημερία.

Δεδομένης της σοβαρότητας της κατάστασης, αυτός ο τύπος γρήγορης δράσης μπορεί να ακούγεται δελεαστικός, αλλά θα λειτουργήσει πραγματικά; Υπάρχει ένας ενδεικτικός παράλληλος εδώ μεταξύ των κρατικών δαπανών και του φανταστικού σπασμένου παραθύρου. Μία από τις ενδείξεις για την πλάνη που ενυπάρχει στη θεωρία του σπασμένου παραθύρου προκύπτει όταν μεταφέρουμε την ιδέα στη συνεπή εφαρμογή της: Εάν ο πλούτος μπορούσε με κάποιον τρόπο να αυξηθεί σπάζοντας παράθυρα, τότε θα ήταν λογικό ότι οι κάτοικοι της πόλης πρέπει να σπάσουν κάθε παράθυρο που βλέπουμε. Και γιατί να σταματήσουμε εκεί; Εάν η αύξηση των επιχειρήσεων ενός υαλουργού δείχνει οικονομικό κέρδος, γιατί να μην καταστρέψει ολόκληρη την πόλη, έτσι ώστε ολόκληρος ο πληθυσμός να μπορέσει να εργαστεί ανακατασκευάζοντας αυτό που είχε κάποτε; Προφανώς, αυτό το σενάριο θα αντιπροσωπεύει μια τεράστια και χωρίς νόημα καταστροφή του πλούτου, παρά την προκύπτουσα “ πλήρης απασχόληση. ”

Likewise, we should ask of the current economic policies: If the government can benefit the economy by paying off the debts of a few, why not pay off the debts of all? Why not assume the mortgages and credit card bills of the entire country? If this is the road to prosperity, what are we waiting for?

The answer, of course, was long ago given by Bastiat: spending money, in and of itself, creates no wealth. The “economic activity” we see as a result of government spending is simply the transfer of wealth from the pockets of some to the pockets of others. The result is only a rearrangement of wealth, not its creation (and actually a loss, when the overhead of government bureaucracy is taken into account). While the “improved” financial health of some may seem desirable in the short term, it necessarily comes at a higher cost down the road. Just as the broken window ultimately leaves the fictional town one window poorer, the economic stimulus bills leave us all deeper in an already deep hole of debt that will have to be repaid someday, somehow.

By focusing on the immediate and visible, while evading the long term, as yet unseen effects of their actions, our leaders are committing exactly the error that Bastiat warns us about. They are treating economics not as a science of principles, but as a day-by-day experiment where the rules are subject to change and cost is no object. We have already seen the damaging effects of the resulting climate of uncertainty in our markets, and we will continue to experience the fallout as the true costs emerge.

If we want to retain the standard of living we currently enjoy and see it improve in the future, we must combat this pragmatic, short-term mentality. Economic success requires recognition, not evasion, of the fact that the principle of cause and effect applies just as inexorably in financial policy as it does in the scientist’s lab. Only when we reestablish acceptance of this idea can we hope to reverse course and return to the road of long term prosperity.

First appeared in The Undercurrent — an independent multi-campus college newspaper that features cultural commentary based on Objectivism — the philosophy of Ayn Rand (author of the Classic American #1 bestseller Ο Άτλας ανασήκωσε τους ώμους).


T.S. Eliot’s “The Hollow Men”: History & Summary

Thomas Stearns Eliot was born in St. Louis, Missouri of New England descent, on Sept. 26, 1888. He entered Harvard University in 1906, completed his courses in three years, and earned a master’s degree the next year.

After a year at the Sorbonne in Paris, he returned to Harvard. Further study led him to Merton College, Oxford, and he decided to stay in England. He worked first as a teacher and then in Lloyd’s Bank until 1925. Then he joined the London publishing firm of Faber and Gwyer, becoming director when the firm became Faber and Faber in 1929. Eliot won the Nobel prize for literature in 1948 and other major literary awards.

Eliot saw an exhausted poetic mode being employed, that contained no verbal excitement or original craftsmanship, by the Georgian poets who were active when he settled in London. He sought to make poetry more subtle, more suggestive, and at the same time more precise.

He learned the necessity of clear and precise images, and he learned too, to fear romantic softness and to regard the poetic medium rather than the poet’s personality as the important factor. Eliot saw in the French symbolists how an image could be both absolutely precise in what it referred to physically and at the same time endlessly suggestive in the meanings it set up because of its relationship to other images.

Eliot’s real novelty was his deliberate elimination of all merely connective and transitional passages, his building up of the total pattern of meaning through the immediate comparison of images without overt explanation of what they are doing, together with his use of indirect references to other works of literature (some at times quite obscure).

Eliot starts his poem “The Hollow Men” with a quote from Joseph Conrad’s novel the Heart of Darkness. The line “Mistah Kurtz-he dead” refers to a Mr. Kurtz who was a European trader who had gone into the “the heart of darkness” by traveling into the central African jungle, with European standards of life and conduct. Because he has no moral or spiritual strength to sustain him, he was soon turned into a barbarian.

He differs, however, from Eliot’s “hollow men” as he is not paralyzed as they are, but on his death catches a glimpse of the nature of his actions when he claims “The horror! the Horror!” Kurtz is thus one of the “lost /Violent souls” mentioned in lines 15-16. Eliot next continues with “A penny for the Old Guy”. This is a reference to the cry of English children soliciting money for fireworks to commemorate Guy Fawkes day, November 5 which commemorates the “gunpowder plot” of 1605 in which Guy Fawkes and other conspirators planned to blow up both houses of Parliament.

On this day, which commemorates the failure of the explosion, the likes of Fawkes are burned in effigy and mock explosions using fireworks are produced. The relation of this custom to the poem suggests another inference: as the children make a game of make-believe out of Guy Fawkes, so do we make a game out of religion.

The first lines bring the title and theme into a critical relationship. We are like the “Old Guy”, effigies stuffed with straw. It may also be noticed that the first and last part of the poem indicates a church service and the ritual service throughout. This is indicated in the passages “Leaning together…whisper together”, and the voices “quiet and meaningless” as the service drones on.

The erstwhile worshippers disappear in a blur of shape, shade gesture, to which normality is attached. Then the crucial orientation is developed, towards “death’s other Kingdom.” We know that we are in the Kingdom of death, not as “violent souls” but as empty effigies, “filled with straw”, of this religious service.

Part two defines the hollow men in relation to the reality with those “direct eyes have met”. “Direct eyes” symbolizing those who represent something positive (direct). Fortunately, the eyes he dare not meet even in dreams do not appear in “death’s dream kingdom.” They are only reflected through broken light and shadows, all is perceived indirectly. He would not be any nearer, any more direct, in this twilight kingdom. He fears the ultimate vision.

Part three defines the representation of death’s kingdom in relation to the worship of the hollow men. A dead, arid land, like its people, it raises stone images of the spiritual, which are implored by the dead. And again the “fading star” establishes a sense of remoteness from reality. The image of frustrated love which follows is a moment of anguished illumination suspended between the two kingdoms of death. Lips that would adore, pray instead to a broken image. The “broken stone” unites the “stone images” and the broken column,” which bent the sunlight.

Part four explores this impulse in relation to the land, which now darkens progressively as the valley of the shadow of death. Now there are not even hints of the eyes (of the positive), and the “fading” becomes the “dying” star. In action, the hollow men now “grope together / And avoid speech”, gathered on the banks of the swollen river which must be crossed to get to “death’s other kingdom”.

The contrast with Part I is clear. Without any eyes, at all, they are without any vision, unless “the eyes” return as the “perpetual”, not a fading or dying star. But for empty men, this is only a hope. As the star becomes a rose, so the rose becomes the rose windows of the church the rose is an image of the church and multifoliate. Which is a reference to Dante’s Divine Comedy, where the multifoliate rose is a symbol of paradise, in which the saints are the petals of the rose.

But Part Five develops the reality, not the hope of the empty men the cactus not the rose. The nursery level make-believe mocks the hope of empty men. In desire, they “go round the prickly pear” but are frustrated by the prickles. The poem now develops the frustration of impulse. At various levels, and in various aspects of life, there falls the frustrating shadow of fear, the essential shadow of this land. Yet the shadow is more than fear: it concentrates the valley of shadow into a shape of horror, almost a personification of its negative character.

The passage from the Lord’s Prayer relates the Shadow to religion, with irony in the attribution. Next, the response about the length of life relates it to the burden of life. Lastly, the Lord’s Prayer again relates the Shadow to the Kingdom that is so hard. This repetition follows the conflict of the series that produces life itself, frustrating the essence from descent to being.

This is the essential irony of their impaired lives. The end comes by way of ironic completion as the nursery rhyme again takes up its repetitive round, and terminates with the line that characterizes the evasive excuse. They are the whimpers of fear with which the hollow men end, neither the bang of Guy Fawkes day nor the “lost violent soul.”

In part Five the frustration of reality is described by the abstractions introduced in Part I life is frustrated at every level, and this accounts for the nature of the land and the character of its people. By placing God in a causal relation to this condition, the poem develops an irony which results in the “whimper”. But the most devastating irony is formal: the extension of game ritual in liturgical form.

Βοηθήστε μας να διορθώσουμε το χαμόγελό του με τα παλιά σας δοκίμια, χρειάζονται δευτερόλεπτα!

-Areάχνουμε για προηγούμενα δοκίμια, εργαστήρια και εργασίες που επιδιώξατε!

Συγγραφέας: William Anderson (Εκδοτική Ομάδα Schoolworkhelper)

Καθηγητής και Ελεύθερος Συγγραφέας. Δάσκαλος Επιστήμης και Λάτρης των Δοκίμιων. Τελευταία αναθεώρηση άρθρου: 2020 | Ιδρυμα Αγίου Ρόζμαρι © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


Ye-join-button_250x55.png

Like so many of his colleagues, Beckert lacks an appreciation of the parable of the broken window. New historians of capitalism can identify the ostensible economic prowess of slavery, but they have not seen the costs imposed by slave economies. Contra the claims of these writers, as a pollutant slavery retarded America’s economic development in three ways. Let us explore the channels through which slavery polluted the economy.

One: Slavery Deprived Americans of Blacks’ Ingenuity

Since slaves were classified as property, they were precluded from exploiting their inventive capabilities. Therefore, patents were inaccessible to entrepreneurial slaves. In a normal economy, creators irrespective of their race are provided with an incentive to innovate in the form of the patent system. Innovators often reap large sums due to the licensing of their inventions. As such the rewards for inventing spur further novelties. Although the injustice of intellectual property law did not hinder slaves like Benjamin Montgomery and an individual only known as Ned from exercising their creativity, they were obstructed from exploiting the full benefits of the patent system. Furthermore, the efforts of many slaves were appropriated by their owners, who amassed large fortunes. Another insidious feature of slavery is that it hampered the ambition of blacks. The burden of enslavement resulted in talented individuals working as slaves when they should have been adding to the knowledge base of civilization. For example, Thomas Fuller had superb mathematical skills, but they were never usefully employed in an industrial setting. Had Fuller been a free man maybe he would have achieved success as an entrepreneur or an academic.

Moreover, slavery limited the participation of blacks in the economy. Though some slaves were major players in the internal marketing system, the majority of enslaved blacks had no access to an income, hence their ability to purchase consumption goods was meager. Without slavery, entrepreneurs would have been encouraged to cater to the demands of a larger group of black consumers. Innovation in product development would have been a logical consequence of engaging blacks in the market as consumers due to their eclectic preferences. For example, by 1876 the spending power of 5 million black Southerners was $300 million. So, one can imagine the losses suffered by entrepreneurs as a result of slavery. Meanwhile, there is no doubt that in the absence of slavery Americans would have been enriched by the dynamism of black entrepreneurs. Today, we reflect on the legacies of Rockefeller and Carnegie, but slavery robbed us of their black counterparts.

Two: Slavery Deterred Economic Dynamism

Even ardent critics of the New History of Capitalism (NHC) admit that slave societies can enable short-term innovations to bolster efficiency. Like capitalists, plantation owners also invested in schemes to lower operational expenses. For example, historian Robert W. Slenes offers insightful commentary on the capacity of slave economies for organizational innovation:

Andrew Carnegie, founder of a company that eventually became part of U.S. Steel[,] embodied capitalist rationality. Carnegie was particularly famous for the “vertical integration” of his industrial activities. By investing in iron ore and coal mines, as well as in railroads to transport the ore and coal to his steel mills, he was able to reduce dramatically the cost of the final product and win market share from competitors. In Brazil, recent studies by Thiago Campos Pessoa highlight similar paragons of vertical integration: the Breves brothers, coffee planters who, between them, owned perhaps the largest slave labor force in Brazil in the post-1850 period, spread over several properties in the Paraíba Valley.

But despite their propensity for incremental innovations slave societies are innately conservative. Invariably, slave owners are more comparable to aristocrats than capitalists. Capitalists acknowledge that markets are competitive and that hence their businesses are vulnerable to disruptions. In contrast, slave owners feared radical transformations because they uproot the καθεστώςΤο Under slavery, elites are far less inclined to support Schumpeterian innovations. Radical changes may create lucrative opportunities, but they often produce the effect of displacing labor. Therefore, any alternative that sought to make labor redundant was dismissed by slave owners. Planters recognized that transformative developments could make them wealthier, however they were more driven by a desire to preserve status than to accumulate wealth.

Similarly, Charles Post in disputing the notion that slavery is congruent with capitalism provides compelling evidence that planters lacked a capitalist mindset:

In sum, while capitalists have and do attempt to intensify the labour of wage workers through speed-up and lengthening working hours, the most effective means of increasing output and reducing costs—the mechanization of production—is available to capitalists, but not to slave-owners. The status of slaves as a form of “fixed capital” provided few opportunities for slave-owning planters to introduce new labour-saving technology even when such innovation would allow planters to cut costs in response to market imperatives.

Clearly, the business model of slavery was expensive. If planters had been inspired by capitalist sentiments, they would have jettisoned slavery for a less burdensome enterprise. In short, economic dynamism makes slavery irrelevant since dynamic economies are unpredictable and slavery requires conservatism to succeed.

Three: The Rent-Seeking institution of Slavery Imposed Deadweight Losses on the Economy

To escape brutality slaves usually fled plantations. Planters refused to lose their property, so fugitives were apprehended. However, the onerous costs of slavery’s enforcement percolated throughout the population, thus non–slave owners incurred expenses. Jeffrey Hummel acutely explicates the rent-seeking nature of slavery: “Slaveholders were a minority, even within the southern states. Only one–fourth of white households owned slaves, and about half of those owned fewer than five. This elite was very successful at getting governments at all levels, from local through national, to subsidize slavery’s enforcement.” Unfortunately, in pursuit of its rent-seeking agenda slavery inflicted deadweight losses on the American economy. For example, time invested to obtain runaway slaves might have been spent doing something productive. Hummel expounds on the deadweight losses caused by slavery in greater detail: “Enforcing the slave system required labor and capital. Every dollar that Southerners spent this way, beyond what they would have spent otherwise to protect life and property, was added deadweight loss. This reduction in welfare, moreover, translates unambiguously into a fall in output. In real terms, slavery’s enforcement inefficiency made the entire southern economy, including both whites and blacks, less prosperous.”

The New History of Capitalism is astoundingly popular. Yet the assumption that slavery made a significant economic contribution to America’s development is untenable. Slavery performed exceptionally as a pollutant during its heyday. Instead of energizing the economy, it created an environment that induced stagnation and inefficiency. Left-wing historians are fascinated by slavery, so they should study it objectively. Then they will admit that the unseen costs of slavery exceed its perceived economic contributions.


Irene’s Broken Windows

G et ready for a bunch of demand-side economists to tell you that the post-Hurricane Irene rebuilding phase is actually a good thing for future economic growth. But don’t believe it.

Joshua Shapiro, chief U.S. economist at MFR, Inc., delivered my favorite quote on the subject to the Νιου Γιορκ Ταιμς: “If you’re in the middle of recession, you just wander around blowing up buildings, and that would be your path to prosperity. And clearly that’s not the case. It’s not the case with a natural disaster either.”

Echoing this thought, Ian Shepherdson, the chief U.S. economist at High Frequency Economics, bluntly noted on CNBC’s website that “no one is made better off by the destruction of their home or workplace.” He acknowledged the benefits of reconstruction work, but he dismissed the idea that somehow this is a net win for the economy.

It sounds to me like both of these gentlemen are recalling the parable of the broken window, introduced by French free-market philosopher Frederic Bastiat in an 1850 essay called “That Which Is Seen, and That Which Is Unseen.” While Bastiat agrees that repairing broken windows is a good thing, encouraging the glazier’s trade and income, he argues that it is quite different from the idea that σπάζοντας windows is a good thing, in that it would cause money to circulate and encourage industry in general.

Γιατί; Because a shopkeeper who spends money to fix broken windows cannot spend or invest that money on new ventures.

“It’s not seen that if he had not had a window to replace, he would, perhaps, have replaced his old shoes, or added another book to his library,” wrote Bastiat. “In short, he would have employed his six francs in some way, which this accident has prevented.”

In other words, the business people who are spending to fix the damage of Hurricane Irene are not spending or investing that money on brand-new ventures or start-ups, or on ordinary goods and services. That’s the real economics of Hurricane Irene.

There was a lot of damage incurred along 1,100 miles of U.S. coastline. Tragically, 28 deaths have been reported so far. There were toppled trees, power-line disruptions, and flooding on damaged roads. Homes, commercial buildings, and factories all stopped for at least a couple of days. In some sense, the human distress has been even greater than the economic distress.

On the other hand, lost sales, foregone consumer spending, and temporary stoppages of production and employment will all be recouped in a relatively short period of time. Mark Zandi of Moody’s Analytics suggests that the economic toll will be in the billions, but not the tens of billions. (Remember, total U.S. GDP is roughly $15 trillion.) So there’s no black-swan event here that will throw our fragile economy into a double-dip recession.

Yes, the economic blow from Irene is noticeable, but it’s temporary. In fact, what makes this economic setback even less worrisome is that it occurred over a weekend. You really didn’t even lose two days of economic activity.


Irene's Broken Windows

Get ready for a bunch of demand-side economists to tell you that the post-Hurricane Irene rebuilding phase is actually a good thing for future economic growth. But don’t believe it.

Joshua Shapiro, chief U.S. economist at MFR, Inc., delivered my favorite quote on the subject to the Νιου Γιορκ Ταιμς: “If you’re in the middle of recession, you just wander around blowing up buildings, and that would be your path to prosperity. And clearly that’s not the case. It’s not the case with a natural disaster either.”

Echoing this thought, Ian Shepherdson, the chief U.S. economist at High Frequency Economics, bluntly noted on CNBC’s website that “no one is made better off by the destruction of their home or workplace.” He acknowledged the benefits of reconstruction work, but he dismissed the idea that somehow this is a net win for the economy.

It sounds to me like both of these gentlemen are recalling the parable of the broken window, introduced by French free-market philosopher Frederic Bastiat in an 1850 essay called “That Which Is Seen, and That Which Is Unseen.” While Bastiat agrees that repairing broken windows is a good thing, encouraging the glazier’s trade and income, he argues that it is quite different from the idea that σπάζοντας windows is a good thing, in that it would cause money to circulate and encourage industry in general.

Γιατί; Because a shopkeeper who spends money to fix broken windows cannot spend or invest that money on new ventures.

“It’s not seen that if he had not had a window to replace, he would, perhaps, have replaced his old shoes, or added another book to his library,” wrote Bastiat. “In short, he would have employed his six francs in some way, which this accident has prevented.”

In other words, the business people who are spending to fix the damage of Hurricane Irene are not spending or investing that money on brand-new ventures or start-ups, or on ordinary goods and services. That’s the real economics of Hurricane Irene.

There was a lot of damage incurred along 1,100 miles of U.S. coastline. Tragically, 28 deaths have been reported so far. There were toppled trees, power-line disruptions, and flooding on damaged roads. Homes, commercial buildings, and factories all stopped for at least a couple of days. In some sense, the human distress has been even greater than the economic distress.

On the other hand, lost sales, foregone consumer spending, and temporary stoppages of production and employment will all be recouped in a relatively short period of time. Mark Zandi of Moody’s Analytics suggests that the economic toll will be in the billions, but not the tens of billions. (Remember, total U.S. GDP is roughly $15 trillion.) So there’s no black-swan event here that will throw our fragile economy into a double-dip recession.

Yes, the economic blow from Irene is noticeable, but it’s temporary. In fact, what makes this economic setback even less worrisome is that it occurred over a weekend. You really didn’t even lose two days of economic activity.

Restaurants, retailers, baseball games, and Broadway shows all shut down, but only for a short bit. And actually, there was a lot of consumer buying in the days leading up to Irene. People went to Home Depot and Lowe’s to find stuff to board up their windows. They went to Costco for food. And they went to Wal-Mart and Dollar General for all sorts of things.

When the final tally is in, Irene may or may not qualify as a top-ten hurricane. But the history of such disasters is that the national economy rebuilds and snaps back shortly thereafter. Nonetheless, the economic rebuilding essentially gets you back to where you were before the storm. Unfortunately, there is virtually no net new investment from all of this.

That said, if President Obama tries to use Hurricane Irene as an excuse to pour tens of billions of new infrastructure dollars into the economy, he’s barking up the wrong tree.

For just as Bastiat’s seen-and-unseen analysis holds for the shopkeeper repairing his window, it also holds for the impact of massive government spending on the whole economy. It’s a huge mistake, and a consequence of our fiscal profligacy, when private money is not spent on new investment because funds are absorbed by big-government borrowing.

If we are to restore strong economic growth and job creation we require measures like pro-growth tax reform or regulatory rollback and repeal. In this sense the new House Republican plan just released by Majority Leader Eric Cantor to repeal job-destroying regulations -- especially on labor and the environment -- makes a lot more sense than throwing money at FEMA for new infrastructure banks.

Breaking fiscal windows is just as ineffective as breaking the shopkeeper’s pane of glass.

See more top stories from Townhall Finance. New Homepage, more content. Be the best informed fiscal conservative:


The Falling Rate of Profit

In 1850, classical liberal theoretician Frédéric Bastiat published his landmark essay That Which Is Seen and That Which Is Unseen (Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas). In it, he introduces his acclaimed scenario — the “parable of the broken window.” The story is a simple one: a shopkeeper’s son accidentally breaks a pane of glass and hire a glazier. And so it goes:

Suppose it cost six francs to repair the damage, and you say that the accident brings six francs to the glazier’s trade – that it encourages that trade to the amount of six francs – I grant it I have not a word to say against it you reason justly. The glazier comes, performs his task, receives his six francs, rubs his hands, and, in his heart, blesses the careless child.

But what if windows continue to be broken purposefully what if the child is, by some oddity, conspiring with the glazier to reap the benefit of profit? In short, “destruction is not profit.” The issue of destruction, and its subsequent fixing, is that of which creates no real value. It merely moves moves money from one hand to another (in this case, from the shopkeeper to the glazier).

The opportunity cost of such an action, the repeated breaking of windows, is at the expense of other actions that could add more net benefit to the town. For one, the glacier may be distracted from other necessary tasks by fixing the shopkeeper’s window repeatedly, acting as a negative constraint on his labor, or the shopkeeper might have rather used the money spent on repairs on either investment or consumption. It best can be summed by Bastiat’s phrase: “society loses the value of things which are uselessly destroyed.”

What will you say, disciples of good M. F. Chamans [French politician], who has calculated with so much precision how much trade would gain by the burning of Paris, from the number of houses it would be necessary to rebuild?

Bastiat goes on to use his argument against protectionism (one which the Austrian school of thought uses often), which is, I feel, an incorrect application of the actual parable. Bastiat was functioning within the French colonial economy and he failed to address the difficulty of smaller firms lacking the economies of scale to compete with already-established firms. This is demonstrated by the Hamiltonian “infant industry argument,” and the adoption of protectionism in the United States, allowed for the development of American industry that would have been eaten up by British competitors had they not been protected. However, this is a separate issue entirely — Bastiat’s parable can be properly applied to the opportunity cost of war and those that claim it “brings growth.” Naturally, he actually applied his thinking to the “war economy” and wrote directly of it. He differentiates between what is “seen” and costs that are “not seen.”

A hundred thousand men, costing the tax-payers a hundred millions of money, live and bring to the purveyors as much as a hundred millions can supply. This is that which is seen.

But, a hundred millions taken from the pockets of the tax-payers, cease to maintain these taxpayers and the purveyors, as far as a hundred millions reach. This is that which is not seen. Now make your calculations. Cast up, and tell me what profit there is for the masses?

Therefore, a war-driven economy does not actually create sustained growth since it takes away necessary labor by enlisting them and deviates capital to military use rather than civilian use.

II Rapid Growth in the Post-War Era

The Post-WW2 era brought with it a period of unprecedented economy growth. The process of rebuilding Europe was relatively quick and economies sprang back on their feet. Called the “Golden Age of Capitalism,” Western European nations experienced GDP growth rates never seen before in their history and some of the lowest unemployment rates ever recorded. To many, it appeared to be the triumph of capitalism in rebounding from the previous years of carnage and war. Titles were given for each nation’s “recovery miracle” — Wirtschaftswunder in Germany, the Trente Glorieuses in France, and others. However, when placed in context, it was a development consist with capitalism’s short but sporadic history.

Source: The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison

*Based on Table 1 found in Mark Harrison, The USSR and Total War: Why Didn’t the Soviet Economy Collapse in 1942? from Mark Harrison, “The Economics of World War II: an Overview,” in Mark Harrison, ed., The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison, Cambridge University Press (1998), 10.

The GDP during the war differed tremendously year by year. The UK economy began feeling the economic consequences of the war after 1943, France after 1939, Italy after 1942, Germany after 1944, and Japan also after 1944. Europe had to be rebuilt — the broken window had to be fixed.

And after the war, the war-torn nations called upon their glaziers: industry. Production soared and is perhaps best demonstrated in automobile production alone, which rose drastically after 1946.

Main sources: WMVD, SMMT, JAMA, IRF, CCFA, OICA

Military spending also increased as military armaments accumulated in the post-war period. In the years between 1950 to 1960, France doubled their military spending from 11 billion to 22 billion, West Germany from 0 to 22 billion, the United Kingdom from 23 to 29 billion, and the United States from 69 to 168 billion [1]. The need for a permanent armament reserve for potential war against the Soviet forces proved to be a constant in the Cold War economies that would arise in the years after World War 2. Likewise, this stirred production levels to meet these new demands. With the increases in production, fresh new labor was needed to sustain it. Luckily, many troops from the war provided such manpower necessary to sustain these new production levels. They were absorbed into the economy with relatively ease and Western Europe experienced unemployment levels that were at historical lows. Deputy Commissioner Robert J. Myers of the Bureau of Labor Statics writes in 1964:

From 1958 to 1962, when joblessness in [France, former West Germany, Great Britain, Italy and Sweden] was hovering around 1, 2, or 3 per cent, [the U.S.] rate never fell below 5 percent and averaged 6 percent.

However, the reason is quite clear — Europe had room to grow. After being devastated by war, its cities ravaged by bombings, it had to be rebuilt. Industry began to grow rapidly and profits accrued as large inflows of labor were coming into these nations from individuals that were once fighting in the front lines. The conditions were set and the growth was focused on repairs and war production with the help of the Marshall Plan put into effect by the United States. Thereby it can be said, had the war not occurred, GDP would be much higher in these Western nations since they would not forgo the opportunities that were missed in focusing on rebuilding repairs. Once again, Bastiat’s argument can be evoked — “society loses the value of things which are uselessly destroyed.”

III. The Inevitable Crisis

As was expected, the economic boom of the post-WW2 era would not last indefinitely. A conglomeration of issues arose with the advent of the 1970s: the end of the Breton Woods Agreement in 1971, the Oil Crisis of 1973, and the policies of liberalization that ensued. The crisis and murky economic future that followed can best be characterized by employing an analysis of the rate of profit of these Western powers. The fluctuations of the rate of profit can help us better understand the crises that set in and its ramifications in the years that followed. The rate of profit can be best explained by the following simple equation:

Ενώ μικρό is surplus value, ντο is constant capital, and V is variable capital. The surplus value can be thought of as undistributed profits, one which do not go towards the costs of the initial labor power and machinery needed to construct the commodity. The difference between constant capital and variable capital is relatively simple — constant capital is machinery, which is relatively constant in the short run, and variable capital is mainly manifested as fluctuating wages. This relationship is crucial because, in a capitalist economy, industrialists want to maximize αποδοτικότητα in order to better compete. Consequently, the more commodities are produced, the more prices fall. This translates to capital rising and surplus value subsequently falling which causes, in the long run, a tendency of the rate of profit to fallΤο Granted, this is only a tendency, since there are counter measures to prevent such a phenomenon from occurring (as seen in the neoliberal years of the 1980s).

United States, index numbers: 1960-5 = 100 Source: The Spain-U.S Chamber of Commerce

A crisis was inevitable after the post-WW2 boom since production had exhausted itself. The all-too-common crisis of overproduction soon followed, with the rate of profit dropping sharping starting from 1965 in conjunction with the rise of more radical movements in labor and demands for wage increases and better conditions. The fact that the rate of profit plummeted likely caused the economic malaise and stagflation of the 1970s. And the response was one we are too familiar with today — outsourcing. In order to increase profits, corporate bodies began to move to the Third World to lower their labor costs (variable capital) thus increasing their rate of profit. This is represented by the neoliberal boom of the 1980s with the rise of Reaganomics and Thatcherism

The Rate of profit in the United States Source: The Spain-U.S Chamber of Commerce

The graph above provides us with a different look of the same data. The average rate of profit fluctuates around 24.4% from the period of 1946-1973, drops down to 18.9% from 1974-1983, and finally rises 1.2% to 20.1% from 1984 to 2009. However, bear in mind, the rate of profit begins to drop at the 2006 mark, serving as a precursor to the Great Recession and the current crisis.

Point being — what does this necessarily have to do with the supposed “Golden Age of Capitalism?” Many Keynesian economists point to their policies and argue they spurred the growth of the post-WW2 era. However, with Europe broken and demolished, their economies could only grow. Growth had to follow since so much capital was required to rebuild post-war Europe. As efficiency increased exponentially and production soared, it was safe to assume another crisis would soon follow, since the inherent contradiction of overproduction always brings with it economy calamity. And to curtail these decreasing rate of profits a new economic ideology was introduced — neoliberal doctrine, which worked to cut taxes, deregulate, and cut labor costs through Third World exploitation. The shaky footing that the “Golden Age” brought gave individuals blissful optimism, as they hoped that the policies instated would continue growth indefinitely, however they failed to curtail the inherent contradiction of the profit accrued and capital needed, which would evoke the crisis that would follow in the 1970s.


Δες το βίντεο: 1929 - Der Schwarze Freitag